北京市卫生局上周给251名健康科普专家做了“认证”，发了“腰牌”，他们在媒体养生类节目中享有“出镜特权”，演讲培训后可优先上电视。据说，这是为了防止“张悟本们”卷土重来。
行政主管部门的主动出击，邀得了舆论好评，但也有人担心这个政策的可操作性，忧其难从根本上改变养生保健市场鱼龙混杂的现状。我的担心倒不在此——我担心，可能因此衍生出更深的不公。
以政府名义建的专家库，应该算是政府掌握的公共卫生专家“白名单”了，虽然据说会不断更新，但难免挂一漏万。如果这个政策执行起来效果很好，老百姓很认可，在心里形成了“政府认证专家可靠”的意识，那反过来，那些没能进入“白名单”的专家就有可能在老百姓的意识中被“拉黑”了，他们的信誉也就被间接折损了。如果政策执行起来效果不好，有的专家还借以谋私，老百姓不认了，那就更赔了，直接把政府的信誉赔进去了。这是我所担心的不公之一。
新闻报道中说，首批亮相的251名专家来自内科、外科、中医科等18个专业和消毒、环境卫生、营养等公共卫生领域。覆盖很全面。但我担忧的是，万一发生重大的突发公共卫生事件，这些认证的专家该替谁说话？作为公共知识分子，他们理应为客观事实和科学真理代言，站在客观的立场沟通舆论，但他们是被政府“认证”的专家，当公众利益和监管部门冲突时，还能不能发出独立的声音？万一他们说了政府不高兴的话，被逐出了“白名单”，或者为保“认证”替政府辩解甚至干脆噤声，那这个所谓的“认证”此时岂不成了封堵异见的手段。
我的这一担忧并非捕风捉影。例子可谓“琳琅满目”，远的不说，近如“山西老陈醋事件”。“打翻醋坛子”的那个副会长严格意义上还算不得专家，不过是个业内人士，结果他又是否认，又是被免职，搞得内外狼狈。要是个被山西醋协“认证”的专家，估计下场也跟他差不多。
公共政策的制订不能只看初衷好不好，也要看它执行后会不会带来更深层次的负面影响。北京市卫生局搞公共卫生专家“认证”的初衷当然好，对封堵“张悟本们”也可能会有效，但这个政策潜在的负面影响不可不察。如果执行者不能秉持公允之心，那么它将有可能伤及更大的公共利益。这就值得商榷。
其实说白了，人们担心的并不是被“认证的专家”，而是被“认证的声音”。如果能有相应的措施保证专家言论不受钳制，那么这个“认证”蛮有意义。但据我观察的情况，似乎并不能让我免除这种担忧。这或许是中国当下的国情使然。既然国情不允许，我以为培训可以先搞，但“认证”不妨再议，扎牢制度篱笆，请法律上位，招摇撞骗的专家也好，失察的监管者也罢，用严厉的问责对他们竖起“高压线”，还真正的专家一个自由、安全的舞台，就够了。
首页
