周三上午审核血常规报告时，发现一结果未有白细胞计数及分类结果。查看标本，未见凝块及血少，遂重新上机复查，结果报警提示“WNR通道采样错误”，仍无法得到白细胞计数及分类结果。换另外几台血球仪，结果同前。WNR通道是常规白细胞、嗜碱性粒细胞和有核红计数通道，平时极少出现采样错误，这次出现感觉不一般。
首先查看仪器说明书，可以看到对该报警的描述如下所示：
可以发现几乎所有检测通道都能出现该报警，但其中错误的原因似乎不适用于本例，因为混匀不够是不存在的，且除本例标本外其它标本均未见此错误发生，不可能是仪器故障。
因此，我认为是标本本身引起的错误。
这时我想起来了之前看过的一篇类似案例报道（《“免疫球蛋白”惹的祸—1例免疫球蛋白引起的WPC通道采样错误》，下称案例A）。文中作者认为之所以出现WPC通道采样错误，是由该患者标本中存在的类风湿因子及其他类型免疫球蛋白导致WPC通道采样不均所致。其错误具体体现在WPC通道的采样数据上，见图1，不难发现WDF和WNR各组间数据差异较小，但WPC通道各组间数据有明显差异，最大值几乎是最小值的三倍。这里要提的是这里各通道中的数字并不表示分析的细胞数，按工程师的介绍指的是样本中所有粒子的均匀程度，在我理解看来可以指的是标本中粒子的“密度”或浓度。
图1 案例A中结果截图
回过头来，依葫芦画瓢，我也找到了本例标本上机检测后的WNR通道采样数据，结果如图2：
图2 本例标本WNR及WDF通道采样数据
从中我们可以看到本例标本中WNR通道各组数据间差异也较大。难道这也是一起由免疫球蛋白引起的采样错误？当我发现该例标本来自血液病患者且生化球蛋白稍高于白蛋白时，心中不免有些许激动，初步认可了自己的推测。
但还是那句老话，事实胜于雄辩！案例A中也仅仅是根据患者的生化及免疫结果做出了自己的推测，然并没有实锤。于是我打算用一些简单的实验对此进行验证，具体做法就是血浆置换。如果置换血浆后，没有采样错误发生就说明很可能就是由血浆中成分引起的采样错误。当完成血浆置换后重新上机，结果发现仍然出现了采样错误。
什么鬼？难道是上样姿势不对？再离心置换一次，重新上机，结果还是提示采样错误。面对这样的结果，该如何解释，难道是推测错了？
接下来我采取反向求证的办法，如果干扰来自血浆中球蛋白，那么我将一正常人的血细胞与该标本置换出来的血浆进行混合那么应该还是会出现采样错误。
当我照这么做后，结果令我大跌眼镜，居然没有出现采样错误。虽然结果有点出人意料，但至少证明了该标本出现采样错误的原因不在血浆而有可能就是该患者的血细胞。
那是不是也说明案例A的结论也是错误的呢？未必！
各位小伙伴请注意，虽然本案例与案例A有许多相似之处，但也有不同的地方。其中案例A中WPC组间采样量是一个不断增大的状态，但本例WNR通道组间采样量却是一个逐渐减少的趋势。为何会出现这样两种相反的变化趋势呢？这在我看来正是由于两个案例的干扰来源不同所导致的。每个通道样本与试剂反应后，会被相应的泵将其逐渐分段送入到检测系统中，正是由于分段排出的缘故，就出现了上述图中一个通道中有多个不同组采样数据的情形。
正常情况下，每段通过的粒子数较一致，组间差异小，但每段的粒子数差异较大时，可怀疑存在本底干扰。案例A中，干扰来自血浆中成分，其产生干扰的原因我认为是WPC试剂与血浆中成分发生反应，形成不溶性粒子成分，因此随着时间的延长其反应产物逐渐增多，体现在采样数据逐渐增加。相反，在本例中由于是细胞成分干扰，尤其是该患者血小板高达960×109/L，镜下可见较多的大血小板，当患者血细胞成分对WNR溶血素不敏感时，就会出现破裂溶解延缓的情况。这样就出现了越到后面，细胞成分溶解越多越彻底的情况，体现在采样量上就是一个逐渐减少的趋势。
上述推测仅代表个人意见，希望给大家一个参考，不足之处还望批评指正。如果遇到这样的情况，报告怎么发呢？对于白细胞计数我认为可以参考WDF通道结果，因为该通道并没有出现采样错误，组间采样量没有明显差异，可能原因是WDF溶血素（阴离子表面活性剂浓度0.17%）相比WNR溶血素（阴离子表面活性剂浓度0.1%）对细胞溶解性更强所致。此外，我们可以在血涂片进行分类时对白细胞数值进行估计，评估WDF通道结果的可信度。实在不行就只能手工计数，如果身边没有白细胞计数稀释液的话，可采用仪器自带溶血素，一样可以溶解红细胞并保留有核细胞。
首页
