[摘要] 目的:探讨LH500血液分析仪的异常报警信息,并进行显微镜镜检,观察报警信息的敏感度、准确度及特异性,从而分析报警信息的可靠性,为临床提供可信的检验报告。方法:观察仪器无报警信息的标本和是否有幼粒细胞、有核红细胞、异型淋巴细胞等报警信息共4 000例,对其进行血涂片和瑞氏染色,并进行显微镜镜检,分析仪器与显微镜镜检符合率、准确度、敏感度、特异性、阳性预测值及阴性预测值。结果:LH500对异常的血液标本检出能力的有关预测值分别为,敏感度为99.9%,特异度为73.6%,阳性预测值为54.7%,阴性预测值为99.9%,准确度为79.9%。结论:血液分析仪的报警信息只起到一个筛选的作用,可以降低劳动强度,提高工作效率,但并不能完全代替显微镜检查,必须学会综合分析,为临床提供全面、准确、可靠的检验报告。
[关键词] 血细胞分析仪;显微镜镜检;可行性
血细胞分析仪是临床检验中最基础也是最常用的仪器,随着五分类全自动血细胞分析仪的普及,实验室为临床疾病的诊断、治疗、预后提供了更多有价值的指标。高新仪器的使用一方面促进了医学检验的发展,同时也给检验工作带来新的问题,怎样才能在确保检验质量的基础上最大限度地发挥高新技术带来的便捷需进一步探讨。在常规工作中,首先遇到的是对血细胞分析仪检测结果的复检问题。对仪器的完全依赖极易造成漏诊和误诊[1-2],全部镜检也不切合实际情况。为此,我科结合本科室的具体情况制订了复检标准,并对其临床应用进行探讨。
1 材料与方法
1.1 材料
1.1.1仪器:静脉血检测使用美国Beckman-Coulter公司的LH500五分类全自动血细胞分析仪;日本Olympus显微镜进行细胞镜检。
1.1.2 试剂:LH500使用的稀释液、溶血剂、白细胞分类试剂均由Beckman-Coulter苏州有限公司提供。采用美国BD公司提供的EDTA钾盐真空抗凝管采集静脉血标本。
1.1.3 标本:2009年10～11月收集我院各科住院患者的静脉血标本,共分析4 000例,采血后室温保存,2 h内检测完毕。
1.2方法
1.2.1 仪器检测:LH500用公司配套校准物进行仪器校准,每天测定前做高、中、低三个水平的全血质控物,确认仪器处于正常工作状态,进行标本检测。
1.2.2 显微镜检查标本经仪器分析后涂片,瑞-姬染液染色,由经验丰富的形态室人员进行复片。
1.2.3 仪器结果异常的判断标准,①结果异常:WBC>15×109/L或<3.0×109/L;②白细胞分类异常:中性粒细胞>80%,淋巴细胞>60%,单核细胞>15%,嗜酸粒细胞>15%,嗜碱粒细胞>10%;③Hb<70 g/L,PLT<70×109/L;④出现Flags提示:Imm NE1/NE2、Blast、Variant Lym、Dimorphic Reds、PLT Clumps、NRBC、Verify Diff;⑤无白细胞分类结果。
1.2.4 显微镜检查异常的判断标准,①白细胞:形态异常(分叶过多、中毒颗粒、空泡变性等)、异型淋巴细胞>5%,杆状粒细胞>10%,存在幼稚细胞;②红细胞:存在有核红细胞,大小不一,染色异常,形态异常,分布异常;③血小板:血小板聚集,严重体积异常;④对仪器检测白细胞、血小板数量的评估。
2结果
笔者对4 000例标本的仪器检测结果和显微镜镜检结果进行以下几个方面的分析:
2.1仪器检测结果与显微镜镜检结果比较
仪器检测结果完全正常2 232例,占55.8%;显微镜镜检结果异常970例,占24.2%。LH500对异常的血液标本检出能力的有关预测值分别为,敏感度为99.9%,特异度为73.6%,阳性预测值为54.7%,阴性预测值为99.9%,准确度为79.9%。
2.2仪器检测分组与显微镜镜检结果比较
将4 000例临床标本分为四组:仪器结果正常、无Flags提示组,仪器结果轻度异常、无Flags提示组,仪器结果轻度异常、有Flags提示组,仪器结果明显异常、有Flags提示组,四组结果与显微镜镜检结果比较见表1。
表1 仪器检测分组与显微镜镜检结果比较
2.3仪器检测警示分组与显微镜镜检结果比较
将仪器检测的不同Flags提示分别与显微镜镜查结果进行比较,结果见表2。
3 讨论
美国Beckman-Coulter公司的LH500五分类全自动血细胞分析仪采用Coulter电阻抗原理和智能微数技术对血细胞进行计数,基于流体力学原理,使用鞘流技术使溶血后液体里剩余的白细胞单个通过光路,通过检测器接受VCS(volume,细胞体积;conductivity,高频传导;scatter,激光散射)三种技术同时检测的信号对白细胞进行分类,并可得到细胞散点图和直方图。
随着这些原理更科学、操作更自动化及血细胞分析仪的推广和普及,检验人员对仪器的检测结果越来越信赖,从而忽视了显微镜检查。LH500对异常的血液标本检出能力的有关预测值分别为:敏感度为99.9%,特异度为73.6%,阳性预测值为54.7%,阴性预测值为99.9%,准确度为79.9%。从仪器检测结果与显微镜检测结果的比较中可以看到,一方面,五分类的血细胞分析仪对异常细胞形态的敏感度较高,漏检率也符合国际血液学复检专家组对复检规则的要求;另一方面,仪器的特异性不高,复片率达到44.2%,大大消弱了高新仪器的便捷。这就需要我们制订一个切实可行的复检标准。
笔者通过对4 000例标本的仪器检测结果、Flags提示与显微镜镜检结果比较发现,单一地依赖主要数据的异常或单一地依赖Flags提示都不能提高仪器的特异性。把两者结合起来,根据数据的异常程度进行分组,在仪器结果正常、无Flags提示组中只有1例假阴性结果,显微镜检查示分类原粒细胞为1%,为血液科初诊患者,有发热体征,后确诊为AML-M1。在仪器结果轻度异常、无Flags提示组中,也只有1例假阴性,显微镜检查示分类异型淋巴细胞为7%,为儿科患者,IM治疗后。这两组结果与镜检基本一致,2例假阴性也具有代表性,可以通过复检标准的完善筛检出来,这部分病例可以确定为不需要复片。在仪器结果轻度异常、有Flags提示组中,有350例(44.4%)假阳性结果,主要是白细胞分类异常和仪器报警提示,一方面,暴露了所有全自动血液分析仪在白细胞分类上的缺陷;另一方面,从表2的比较结果看出,这部分Flags警示多为Imm NE1/NE2、Blast、Verify Diff,集中在白细胞的分类上,提示我们复检标准的不足之处,需要在今后的工作中积累更丰富的实验数据和临床经验,制订更科学的复检标准。在实验中还有很少部分数据为仪器结果正常、有Flags提示组,提示Dimorphic Reds、Platelet Clumps,初步证实与标本采集、环境温度等因素有关,需要工作人员的临床经验,对复检标准没有影响,没有纳入实验数据中。通过实验发现,不同检测原理、不同档次的仪器所对应的复检标准是不一样的,每个实验室应该自行规定复检的条件。笔者认为,高档次的仪器,检测原理科学,数据分析全面,报警灵敏度很高,复检的标准可以放宽,更侧重于仪器的异常警报提示。对于中、低档次的仪器,应该严格按照制订的复检标准执行,对复检的判断更应该侧重于对白细胞计数、白细胞分类、血红蛋白、血小板计数等数据的分析。
4 体会
①仪器对细胞形态的识别能力,决定筛选标准的宽严程度;②在保证质量基础上降低复检率至<30%;③尽可能地降低关键参数:假阴性率<5%,具有诊断意义的重要参数不能出现假阴性;④在低假阴性率的前提下降低假阳性率至<20%;⑤白血病患者(不管是初诊还是复诊)不能筛选;临床医师提出阅片者,必须镜检。
[参考文献]
[1]卢文波,周晓晖,何娟妃.重视血液分析仪异常图形标本的镜检复查[J].上海医学检验杂志,2002,17(6):373-375.
[2]冯光,马福广,于晓阳,等.全自动血细胞分析仪检测MCR增高60例的镜检分析[J].实用医学杂志,2001,17(8):772-773.
[3]江虹,曾婷婷.全自动血细胞分析和白细胞分类复检规则的制订及评价[J].中华检验医学杂志,2007,30(9):996-998.
[4]王欣,藤娟,郝少丽.血细胞分析仪计数幼稚红细胞的准确性评价[J].中华检验医学杂志,2007,30(9):1056-1057.
[5]胡杰,连国军.Sysmex XE-2100自动血细胞分析和白细胞分类的复检规则探讨[J].中华检验医学杂志,2008,31(7):752-757.
[6]尹杰,权志博.血细胞分析镜检标本筛选条件的制订及应用[J].现代检验医学杂志,2006,5(3):85-86.
首页
