原文:John Wiley & Sons Ltd, Int. Jnl. Lab. Hem. 2016, 38, 457–471.
近日由国际血液学标准委员会（ICSH）组织的包括自欧洲，美洲，澳大利亚和亚洲的多个国家不同级别医学实验室的一项临床调查，发表于《Int.
Jnl. Lab. Hem.
》杂志，该调查就各实验室对危急值管理包括项目设置，阈值制定，相关形态学表现，危急值确认，临床沟通及相关制度改进等方面进行了全面调查与分析。
该调查囊括了666家实验室，其中499家提交了完整的调查问卷，该问卷共包括21个问题，描述全血细胞计数结果阈值设定，出现危急值的形态学发现，危急值列表，临床沟通过程和危急值管理制度。该调查对全球危急值临床实践作了简要说明，并发现在危急值管理方面不同实验室能力差异较大。本研究提供的建议代表着优质实验室临床实践共识。利于促进标准化危急值管理制度的实施与持续改进。
危急值定义最初由Lundberg于1972年提出的，是极其异常测定结果，代表患者处于危及生命状态，且急需及时临床纠正措施。实验室有责任将危急值及时通知临床医护人员，以便及时进行临床干预。虽然，临床实验室的自动化和信息化逐步提高进而提高了实验室质量性能，但是日常大量和快速的数据流量可导致信息过载和系统通信故障，并因此增加了医疗错误率，在危急值管理方面需要改进的方面还有很多。
尽管临床医生和实验室人员均意识到危急值报告是患者预后的决定因素。但在已发表的文献中，就哪些参数和各参数那些测定值应作为危急值缺乏共识，各实验室使用术语和管理制度也各有不同。基于以上原因，标准化血液实验室危急值实践管理指南作为评价实验室性能一部分。
此次ICSH调查的目标是基于目前临床实践过程建立标准化血液学危急值管理建议。这也是首次关于血液学危急值管理临床实践的全球性调查。
ICSH危急值管理工作组基于国家/地区网络系统发起一项全世界范围内调查问卷，其目的旨在以全血细胞计数为例，了解定量和定性项目危急值管理过程。特殊人群未被评估。调查问卷包括多选题和二选一题目，参与者可对题目进行自由评论。
相关术语及条款
1.危急值：检测结果预示存在潜在威胁生命的病理生理状态或可能出现严重疾病，不可逆损伤或死亡，因此需要紧急医学观察和处理。
2.显著异常结果：该检测结果没有威胁生命，但需要及时医学观察，在一定时间内判断是否需要随后医疗处理。
3.报警阈值：检验项目的阈值高限与低限或测试结果在临界或临床重要时间范围内的变化幅度，超过该上限或下限时，认为应当保证不耽误急诊患者情况下得到优先医学处理。
4.警报列表：实验室检验项目列表，包括危急值项目和非危急值项目，具有危急值和/或显着异常结果的警报阈值，反映实验室和临床工作人员在预定时间范围内根据程序进行快速通信的商定政策。
参与调查实验室特征
来自全世界不同国家与地区，其中欧洲347家，占52.1%，澳洲119家，占17.9%，东亚89家，占13.4%，东南亚45家，占6.8%，北美25家，占3.8%，非洲23家，占3.5%，中东13家，占2.1%，其他地区5家，占0.8%。
441家实验室来自公共医院，占66.2%，170家实验室来自私立医院，占25.5%，39家实验室来自非盈利机构，占5.5%，还包括私人实验室，研究所，外部质量服务机构，军队或政府医疗中心和输血实验室。
全血细胞计数危急值报警阈值
实验室提交了四个参数的危急值报警上限和下限阈值：血红蛋白浓度，白细胞总数，中性粒细胞数和血小板计数。 很少实验室为中性粒细胞设置高、低警报阈值，其中62％的受访者没有提供警报上限阈值。大多受访者更重视白细胞计数阈值设置，75％受访者提供了上限阈值。
设置了危急值下限阈值的项目及实验室数量：血红蛋白，374家，占97.4%；白细胞总数，267家，占69.5%；中性粒细胞，295家，占76.8%；血小板计数，378家，占98.4%。
设置了危急值上限阈值的项目及实验室数量：血红蛋白，241家，占62.8%；白细胞总数，290家，占75.5%；中性粒细胞，145家，占37.8%；血小板计数，274家，占71.4%。
出现危急值时形态学检查
实验室定量项目出现危急值临界值时形态学检查方面调查显示，22家实验室没有相应评论性解释，2家实验室报告其未进行血涂片检查。80家实验室选择“其他”作为报告，其中7家实验室仅标记为其他，73家实验室进行了进一步分析，并列举了形态学结果：TTP/HUS，溶血，镰性红细胞，HELLP，高粘度症，其他主要血液状况，任何血液系统恶性疾病，异常淋巴细胞，异型淋巴细胞，淋巴瘤细胞，重度感染，新生儿大于50%细胞出现中毒性改变，低于15周岁儿童结果超出参考范围，嗜碱性粒细胞大于5%，pelger畸形，颗粒缺失粒细胞，其他非典型或非特异有核细胞等。
危急值项目特点
参与调查的实验室，大部分实验室已经通过参考多方面资料制定其危急值项目列表（CRAL）。
最常用的方法是实验室人员的经验（273,71.1％），其次是医院或实验室内部回顾性综合分析历史结果（189,49.2％），出版参考文献（188,49.0％），国际血液学组织指南文件（138,35.94％）和本国家指南
（133,34.6％）。 引用的其他实验室采用的条款（56,14.6％）和试剂厂家提供（22,5.7％）。
部分实验室（23,6.0％）提到“其他方式”用于制定CRAL。 13个实验室参与调查人员不明白其CRAL如何制定的。
246家实验室在制定CRAL过程中咨询临床医生建议。
关于将危急值结果通知临床医生，115（29.9％）家实验室不允许出现漏报。 共196家实验室（51.0％）允许在规定时间内复查确认危急值。 30家实验室（7.8％）选择了“其他原因”作为漏报的原因。
174个实验室（45.3％）采用Delta检查以确定检测结果是否作为危急值对待。
临床沟通过程和危急值管理制度
电话通知仍是向临床医生报告危急值结果主要方式，共377家实验室，占98.2%。
较少采用方式有新型通信方式包括传真（71,18.5％），电子邮件（41,10.7％），手机短信（20,5.2％），纸质报告（14,3.7％）和其他（30,7.8％）
，主要是计算机通信。
对于医院住院患者，临床结果主要报告给医生（367,95.6％）和护士（304,79.2％）。
其他报告对象包括文书人员（47,12.2％），专职人员（41,10.7％），医学生（31,8.1％）和其他人员（18,4.7％）。
调查中只有5家实验室选择“不回报”方式。门诊患者处理与住院患者基本一致。
288家实验室有明确复检规则，其中256家（85.9％）可做到复查并及时记录，42家（14.1％）执行该规定不规范。
如果没有合适的人接收危急值结果，大多数实验室都制定了完善的处理程序。
规定包括：“交班后再次报告/隔段时间再次报告直至有人接收”（201,52.3％），“由主管领导决定”（170,44.3％），“直接联系患者”（75％，19.5％），“报告医疗主管部门”（34,6.3％），“超过规定时间后放弃呼叫”（13,3.4％）和“其他方式”（79,20.6％）。
参与调查实验室中，184家没有规定危急值发送报告时间限制，但在提交评论的27家中有25个提到“尽快报告”（ASAP）。 相比之下，53家规定15分钟内，43家规定30分钟内，51家规定1小时内，10家规定2小时内，只有6 家规定时间为3h。
危急值程序及制度的管理与维护
危急值程序及制度的回顾并改进的频率各实验室差异巨大。
大多数实验室每年（155,40.4％）或每2年（86，22.4％）改进危急值相关程序及制度，但是，26家实验室检查频率为3年。还有20家（5.2％）实验室选择了“按要求”、“未指定”、“从不更新”及“依据最新指南”等处理方式。
首页
