今年3月24日，食品巨头卡夫通知美国食药局(FDA)，来自加州某公司的开心果被沙门氏菌污染。从25日开始，卡夫旗下的一家公司开始召回含有开心果的产品。同日，另一家公司也宣布了同样的举措。30日下午，FDA发表公告要求消费者不要食用开心果及其产品。31日，该消息开始大规模传播并引起广泛关注。

　　那家生产开心果的公司宣布召回100万磅(约453吨)开心果。许多含有它的产品也被召回。FDA一直不停地往召回名单里加产品。到6月23日，被召回的产品达到了664种。

　　其实，FDA只收到了两例报告———而且是病人自述，并未得到确认是由开心果导致。看到这里，不知道有没有人认为这是在“小题大做”。在开心果事件之前，还有一个类似的“花生召回事件”，一批被沙门氏菌污染的花生导致可能使用了该批花生的无数产品被召回，可实际上并没有一个明确的因它生病或者中毒的病例。美国总统奥巴马对此表态：“不应该有父母需要担心孩子因为午餐而生病”。

　　经常有人说FDA批准了许多“有争议”的食品添加剂，觉得它是个很不可靠的机构。但大多数美国人却信赖FDA。它的威望不仅是来自法律，而且来自其在法律执行过程中的认真劲儿。至于这些执行工作是否影响了经济发展、就业率，或者“地区形象”，则不在其考虑之内。

　　对于食品来说，法律和规定能否被严格公平地执行是安全的保证。正如奥巴马在谈到他要建立的美国食品安全工作组的作用时说：“……确保我们不仅仅是制定保障美国人民安全的法律和规定，而且去实施它们。”在此前提下，企业也会严格自律。比如前述“开心果事件”中的卡夫等厂商，是主动报告自己的产品被污染，并且在FDA有反应之前就宣布召回相关产品了。这种“危机公关”的态度，反而可能引起消费者的好感———在公众眼里，他们至少是在主动地清除生产中的安全隐患。如果他们装作不知，继续销售，等到事发，再把责任“推给”供货厂家，一来在法律上站不住脚，二来消费者也根本不会买账。实际上，卡夫、雀巢这样的食品巨头召回产品并不罕见，但是他们总是以一副“高标准、严要求、主动承担”的面貌出现，所以一次一次召回事件也没有对他们的声誉造成大的伤害。

　　如果FDA总是设法帮助企业摆平安全危机，这些“巨头”自然也就会懒得这样处理，而通过代价相对较小的方法进行“危机公关”了。不过，我们已经生活在数字时代，信息的传播一日万里。当食品企业不被信任，FDA的结论也陷入“习惯性质疑”的时候，真真假假的信息就会如洪水泛滥。这样一来，消费者就只能以脚投票，怀疑一切，最后只能是“一损俱损”了。