分享至
医生不用发SCI了？对不起，政策的出发点你没读懂！
SCI低分灌水以量取胜的时代就要过去，
接下来是学术代表作和同行认可的质优体系。
近日，教育部、科技部联合发布了《关于规范高等院校SCI论文相关指标使用，树立正确评价导向的若干意见》。
朋友圈出现了两种声音：一者高呼SCI苦民久矣，斩断SCI我辈快之；另一者质疑SCI之外，尚有公平指标乎？难道我们要倒退到关系至上的黑暗时代？一天过去了，官方并没有对消息辟谣，说明文件确实是真的，作为一个教科研的老师，我有必要说说自己的看法。
第一，我们的学术界是否有“唯SCI论”的桎梏？答案明确，百分百有。发SCI以影响因子乘以系数发奖金，是大部分三甲教学医院的科研政策，如此赤裸裸的功利导向，明显与科学的初心背道而驰，亦被学术圈正统所不齿。所以，破除“SCI即一切，IF分高下”的盲目推崇，其必要性毋庸置疑。
第二，如果没有SCI评价标准，我们还有没有更好的方式公平选拔人才？答案是，目前没有。所谓不破不立，破完便要立。打破唯SCI论之后，必须同时建立起更加科学有效的评价体系。国家鼓励科技工作者“把论文写在祖国的大地上”，是不是中文期刊借此强势崛起了？别闹了，中文期刊们水平什么样，大家都心知肚明，老牌学术期刊沉淀百年的底蕴和口碑，并非顷刻间就能沧海桑田，改朝换代。
第三，文件本身表达了SCI无用的观点了吗？请大家亲自读一读，不要人云亦云。文件确实指明要扭转不科学的教育评价导向，克服唯分数、唯升学、唯**、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，但是并非提倡SCI无用。科学的评价体系不应该一刀切，需要区分基础、应用等不同研究类型采纳多维度指标，论文只能作为其中一项参数。文件的出发点三观无比正确，引来别样解读的根源，在于不少人有这样一种心理：自己不会做科研，也希望身边的人可以放弃进步，同流合污。
科研成果优秀，已经优人一步的同学，不要沮丧。科研评价将告别注重“量”的时代转而强调“质”：代表作制度和同行评议的推行，会让学术回归原本的真实——灌水N篇不如代表作1篇。科研举步维艰，让你痛不欲生的同学，不要盲目乐观。是龙是虫，以前照得清楚未来也一样，不过我相信全面评价系统不会再逼迫每个人都要搞科研，依靠临床工作的兢兢业业，或者应用转化创新方面的成果，也可以顺利晋升职称，在医生岗位上光荣退休。
医学和科学圈都是意见领袖主导的社群生态，人才帽子、科学奖项，科研基金永远无法脱离学术论文的表现形式，所以对于头部的科研受益者而言，什么都不会变。在腰部的临床骨干们，科研压力会有所减轻，可以让大家更加专注于自己的擅长的领域，这对医疗而言无疑是件好事。至于食物链底层的医生们，放弃本就深恶痛绝的劳什子，似乎来日可期。
那么，国家究竟是想反对SCI，还是计划取而代之？科技部还在2月17日印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》。其中第七条便是：培育打造中国的高质量科技期刊。
高质量中国科技期刊，是在国际范围内有行业影响力的中国人自己的英文期刊，它与SCI高影响因子不矛盾，只是我们需要自己的评价标准话语权。话语权的争夺势在必行，因为西方的偏见无处不在。但是很显然，中国期刊≠中文期刊，英语还是科研交流的通用语言，《措施》提到要鼓励创办高起点的英文期刊，同时提高中文期刊中英文摘要的质量。
期刊建设是一项长期的耕耘，我们已经有像Cell Research 这样的优秀期刊，在国际上亦有口碑，绝非短期之功，甚至需要几十年几代人的持续培育。在SCI的规则下，我们可以后来居上，未来在国人自己建立的“科学引文索引”评价体系内，一样能够游刃有余。可以预见的未来，是中国期刊进入世界影响力范围，被国际同行认可，而不是中国人局限于发中文期刊，与世界学术交流全面隔绝。
不用怀疑，你们所践行的成长路径，正是国家希望的样子。
