研究背景：
在全世界的大多数地区，缺血性心脏病是造成患者死亡的主要原因。Kolesov和Favaloro于20世纪60年代首次开展冠脉旁路移植术手术，该治疗方式很快成为多支冠状动脉病变的患者微创治疗的主要方式。10年后，Gruntzig开创了另一种微创治疗方式，且侵入性更低——经皮冠状动脉介入手术治疗方式。自此，冠脉旁路移植术和经皮冠状动脉介入手术是冠脉血运重建方面的主要微创治疗方式。
而在最近四十年中，这两种治疗水平都得到了提高。在冠脉旁路移植术方面，随着通过胸廓内动脉改善体外循环，积极的心脏保护措施，非体外循环技术及最佳术后的药物治疗等方式的应用，冠脉旁路移植术的预后较好。另一方面，经皮冠状动脉介入手术也由原来的球囊血管成形术，逐步经裸金属支架（BMS）技术，发展为现在的药物洗脱支架（DES），而这些改变都是为了解决支架内再狭窄和支架内血栓形成两个问题。近几年，DES技术得到了极大的进步，随着支架平台，聚合物涂层和抗增殖剂都得到了药物洗脱化，DES已进入了第三代支架系列。而经皮冠状动脉介入手术术后联合药物治疗大大改善了经皮冠状动脉介入手术预后，其中包括双联抗血小板治疗。
在得到这些进展后，人们开始开展多个RCTs来判断究竟两者谁的治疗效果更好一些。而人们的主要争议是对于ULMD患者，多支冠状动脉病变的患者患者，糖尿病患者及LVD患者如何选择血运重建方式。而该综述目的是系统性统计分析目前主要研究及指南的数据，并未上述四个患者群体提供选择血运重建方式的依据。
研究要点：
1.对于与糖尿病患者，冠脉旁路移植术治疗效果要优于经皮冠状动脉介入手术。
2.无保护左主干病变，多支冠状动脉病变及存在左室功能不全的患者，需根据病变复杂度及手术可行性来选择治疗方式。
3.医疗工作者需要考虑疾病复杂性，患者合并症，患者嗜好及当地治疗水平来选择血运重建治疗方式。
缺血性心脏病是造成患者死亡的主要原因，冠状动脉旁路移植手术及经皮冠状动脉介入手术是目前临床治疗血运重建的主要治疗方式。但是，临床医生如何选择适合患者的血运重建治疗方式仍待解答。为回答这个问题并对临床治疗提供指导，StephenE.Fremes等人近期完成了一篇有关冠脉旁路移植术和经皮冠状动脉介入手术适用范围的综述，并发表于JAMA杂志。
在该综述中，研究者收集并总结了目前的研究结果，来比较冠脉旁路移植术和经皮冠状动脉介入手术两者在特定患者群体的治疗效果。具体患者群体为：存在无保护左主干病变（ULMD,即左主干狭窄程度大于或者等于50%的病变，同时不存在通畅的血管桥或自身右向左良好侧枝循环）的患者，存在多支冠状动脉病变的患者，糖尿病患者，及存在左室功能不全的患者（LVD）。
研究者选取了2007年1月至2013年6月OvidSPMEDLINE,EMBASE和Cochrane三个数据库，并搜集了其中比较冠脉旁路移植术及经皮冠状动脉介入手术治疗效果的临床随机对照实验（RCTs），meta分析及（或）观察性研究。同时，研究者也搜集了相关研究的参考文献，并统计了相关研究中出现的患者死亡率，及主要不良心血管和脑血管事件（MACCE,即全因死亡率，心肌梗死，中风及再次血运重建）。
该综述主要包括了13个RCTs和5个meta分析的研究结果。研究者发现：如果冠脉病变较为复杂（SYNTAX>22），冠脉旁路移植术是ULMD,多支冠状动脉病变的患者及LVD患者的推荐治疗方式，这是因为冠脉旁路移植术与低心脏事件发生率相关。而若果冠脉病变不是特别复杂（SYNTAX≤22）或手术风险过高，经皮冠状动脉介入手术是首选治疗。同时，考虑到长期存活率及低心脏事件发生率，冠脉旁路移植术应该是糖尿病患者及多支多支冠状动脉病变的患者患者的标准治疗方式——这点不受冠脉解剖学复杂度的影响。总的来看，经皮冠状动脉介入手术后再次血运重建发生率较高，而冠脉旁路移植术后中风发生率较高。目前的文献强调在制定心脏团队治疗方法时，要考虑冠脉解剖学特征，患者特点及当地的血运重建治疗水平。而因为多数研究在实验中都排除LVD患者，所以有关LVD血运重建治疗方式的文献较少。
研究者认为：
对于处于进展期的多支冠状动脉病变的患者患者，经皮冠状动脉介入手术及冠脉旁路移植术都是合理的治疗方式。糖尿病患者冠脉旁路移植术预后要好于经皮冠状动脉介入手术。而在ULMD,多支多支冠状动脉病变的患者及LVD患者中，若冠脉病变复杂或结构复杂，冠脉旁路移植术为推荐治疗方式，反之，若病变不甚复杂或手术风险高，经皮冠状动脉介入手术较为合适。制定心脏团队治疗方法时，临床医疗工作者需要考虑疾病复杂性，患者合并症，患者嗜好及当地治疗水平。
首页
