Case 1 患儿男,2岁,无明显出现表现及出血史,因听力障碍就诊;
Case 2 患儿女,8岁,皮肤多发瘀斑就诊;
凝血相关检查:
指标 |
Case 1 |
Case 2 |
参考区间 |
PLT计数 |
217 |
231 |
125-350×109/L |
PT |
14.1 |
14.5 |
11.5-14.5秒 |
APTT |
74.6 |
37.1 |
34.0-47.0秒 |
FVIII |
2% |
65% |
60-150% |
血小板聚集试验 (5种诱导剂) |
- |
聚集率均正常 |
|
FXIII |
- |
水平正常 |
|
初步诊断 |
血友病甲? |
血管性紫癜? |
从上述检查结果来看,Case 1为男性,FVIII显著减低,考虑血友病甲,可能由于年龄尚小,还没有明显出血史;
Case 2各项凝血检查均未见异常,考虑皮肤症状病因为血管性紫癜?
不过这两个诊断都还缺一个必要的检测:血管性血友病因子(VWF)。
继续检测VWF:
指标 |
Case 1 |
Case 2 |
参考区间 |
VWF抗原 |
41.0% |
63.6% |
50-200% |
VWF活性(VWF:RCO) |
56.0% |
31.0% |
58-166% |
血型 |
A型 |
B型 |
|
VWF基因检测 |
检出FVIII结合区域突变 |
暂未检测 |
|
FVIII基因检测 |
阴性 |
暂未检测 |
|
考虑诊断 |
2N型VWD |
2型VWD |
两例VWF水平仅轻度减低,但血型均非O型血,因此倾向于VWD的诊断。
基因检测结果确认了Case 1的诊断,2N型VWD患者的VWF无法与FVIII有效结合,可致FVIII稳定性下降、水平显著减低,而VWF可无明显降低,因此极易误诊为血友病甲,确诊依赖于FVIII结合试验或VWF基因检测。
Case 2的VWF抗原、FVIII活性均在正常范围,而VWF活性减低,提示数量正常、质量缺陷,2型VWD可能性大,具体亚型有待进一步明确,但可除外2N型(2型VWD的FVIII活性通常为VWF活性的2-3倍,除了2N型)。目前国内临床实验室开展VWF抗原检测较多,而活性检测由于操作繁琐、成本高,开展较少,但如本例所示,仅检测VWF抗原可能漏诊部分2型VWD。
1.尽管目前并不推荐对VWF水平按血型设置参考区间——以表明O型血人群偏低的VWF不能视为“正常”,同样提示出血风险。但当实验室检测一份标本的VWF抗原或活性水平在临界值附近时(如30-50%之间),了解患者血型有助于增加VWD的诊断信心。
2.同样是血管性血友病,甚至同为2型,在一般凝血检查上的表现都可能差异巨大,表明VWD是一类极易误诊、漏诊的出血性疾病,确诊依赖于对该病充分的认识和完善的检测手段。