与前面介绍的计量溯源的定义基本吻合。还针对医学实验室，提出要做好“校准”和“正确度验证计划”2项重要溯源性工作。
相比之下，新版在“5.3.1.4
设备校准和计量学溯源”下进行叙述，人们容易错误理解为设备的计量学溯源而非测量结果的计量学溯源。紧跟着的叙述为“实验室应制定文件化程序，对直接或间接影响检验结果的设备进行校准内容包括：.....”，与计量溯源性定义相去甚远。何况主语只提设备，易引起人们误解。
但是新版本添加了一个重要的注：
“注：追溯至高级别参考物质或参考程序的校准溯源文件可以由检验系统的制造商提供。只要使用未经过修改的制造商检验系统和校准程序，该份文件即可接受。”为医学实验室指明了一条达到测量结果溯源最简单的途径：即医学实验室只要“使用未经过修改的制造商检验系统和校准程序”，就不需要医学实验室自己去进行复杂的计量溯源工作。在认可时，出示制造商的文件，并进行验证即可。
小结：CL 02:2012确认了：医学实验室只要“使用未经过修改的制造商检验系统和校准程序”，则在认可时，出示制造商的文件，并进行验证即可达到计量溯源的要求。
CNAS CL 02对评定测量不确定度要求
当我国CNAS按国标CL 02:2008认可实验室时, 评定不确定度成为一个难点。尤其当人们阅读到下列CL 02:2008认可条款时常感到困惑：
“5.6.2 适用且可能时，实验室应确定检验结果的不确定度。应考虑所有重要的不确定度分量。不确定度来源可包括采样、样品制备、样品部分的选择、校准品、参考物质、输入量、所用设备、环境条件、样品状态和操作人员的变更。”
首先困惑的是什么情况属于“适用且可能时，实验室应确定检验结果的不确定度。”
不仅实验室不清楚，认可组织恐也不易界定什么是“适用且可能时”。结果常是实验室在认可时从文献上选择几个实例，作为本室文件上交评审员。美国著名学者Westgard在2010年发表题目为“医学实验室质量管理vs测量不确定度
”一文，用幽默语言将ISO评定不确定度过程写为“测量不确定度可能成为在实验室进行的没有意义的计算，把它展示给评审员，他再发证证明实验室进行了无意义参数的计算，以符合全球（ISO）标准，如果在原理和实践上，它们（ISO标准）都不正确的话，它就失去意义和价值”。
其次困惑的是如何评定不确定度。旧版文件对不确定度来源做了详尽要求，涵盖了整个检验过程（测量前，测量和测量后3个过程）。据此，实验室不得不按经典“测量不确定表达导则，GUM”，建议的“自下而上”办法评定不确定度。对检测实验室（包括医学实验室）几乎是不可能或不现实的。检验科不得不采用一些变通办法。本世纪初流行的做法就是以2个标准偏差(s)相当于扩展不确定度(U)。例如英国临床病理认可组织（CPA）在2000年颁布了一个导则，叙述在评审实验室时，评审员可以认同以2s相当U。
面对这些问题和困惑，ISO总结了近年来不确定度理论和实践的发展，在新版中对评定不确定度要求做了不少重要修改，和增加不少新的内容：
· 新版首先将对不确定度要求独立为一个完整的章节，即：
“ 5.5.1.4 被测量值的测量不确定度”
第1段正文为:
“实验室应为检验过程中用于报告患者样品被测量值的每个测量程序确定测量不确定度。
实验室应规定每个测量程序的测量不确定度性能要求，并定期评审测量不确定度的评估结果。”
这段话包括2个重要改变：
-将原来第1句话‘适用且可能’修改上升为‘每个测量程序确定测量不确定度’，此项修改反映了计量界希望医学实验室能重视评定测量不确定度的工作。希望医学实验室能按计量学要求，并结合医学实验室的实际工作“报告患者样品被测量值的…，测量不确定度”。这样医学实验室就不能像既往认可时，从文献找个实例报告评审员就可，不得不认真评定不确定度。
-此段第2个要求为
“实验室应规定每个测量程序的测量不确定度性能要求，并定期评审测量不确定度的评估结果”。它弥补旧版只提要评定测量不确定度，未说清为什么要评定测量不确定度。
新版要求“规定每个测量程序的测量不确定度性能要求”，也就是先要确定目标不确定度（目标不确定度的定义为根据测量结果的预期用途确定作为上限的测量不确定度）。然后将评定的不确定度与之比较，如达不到目标不确定度的要求，那还需改进不确定度，直到达到目标。新版的修改有效地避免Westgard指出的既往认可时，为评不确定度而评不确定度的形式主义。
此段话后，紧跟为注1:
“注1：与实际测量过程相关联的不确定度分量从接收样品启动测量程序开始，至输出测量结果终止”。
注1是对第一句话‘检验过程’的说明。这是对医学实验室评定不确定度办法的一个重要的修改。老版按经典标准GUM办法，强调要评定全测量过程中各个影响结果因素（组分）的不确定度。绝大多数医学实验室工作者认为GUM推荐的自下而上评定的办法很难在医学实验室推广应用。欧洲检测实验室组织建议只评定“启动测量程序开始，至输出测”量结果终止”。检验过程的测量不确定度，此项改变为医学实验室用简单易行的“自上而下”办法评定测量不确定度提供了符合认可要求的可能性，有力地推动医学实验室评定测量不确定度的工作。在“自上而下”办法中，对不确定度主要贡献来自2个组分，即偏移（bias）和不精密度（imprecision），也是医学实验室工作者熟知的系统误差和随机误差。合成测量不确定度计算公式为：uc=√u2(bias)+u2(imp)
远比GUM（自下而上）办法简单易行，但这并不是说不存在测量前、后过程各组分对不确定度的贡献，或者说它们对测量不确定度的贡献不重要。
新版“注2：测量不确定度可在中间精密度条件（我国标准JJF1001《通用计量术语及定义》将其翻译为期间精密度）下通过测量质控物获得的量值进行计算，这些条件包括了测量程序标准操作中尽可能多而合理的常规变化，例如：不同批次试剂和校准物、不同操作者和定期仪器维护”。
注2强调的是评定的不确定度中的隨机误差（不精密度）应‘包括了测量程序标准操作中尽可能多而合理的常规变化......’，换言之评定应符合实验室实际工作情况，避免所评定的结果与实际工作脱节。例如不宜在重复性条件下计算精密度。
还有“注3：测量不确定度评估结果实际应用的例子，可包括确认患者结果符合实验室设定的质量目标，将患者结果与之前相同类型的结果或临床决定值进行有意义的比对。实验室在解释测量结果量值时应考虑测量不确定度。需要时，实验室应向用户提供测量不确定度评估结果”。
注3提到了3个”实际应用的例子”，包括确认患者结果符合实验室设定的质量目标；将患者结果与之前相同类型的结果或临床决定值进行有意义的比对；在解释测量结果量值时应考虑测量不确定度。医学实验室工作者从中可以了解到测量不确定度不是计量学家空洞的概念。检验医师提供咨询服务时，如掌握上述3个不确定度应用方面，将给临床医师提出更切合实际的建议。
下一句话“需要时，实验室应向用户提供测量不确定度评估结果”，对此话不应理解为医学实验室现在报告测量结果时，就应同时报告不确定度。这是因为目前学术界对如何评定临床检验结果的不确定度尚未取得共识。ISO尚未制定一个相应导则。不同医学实验室评定的不确定度差异很大。故只有当顾客（医师、患者）有需要时，才报告不确定度。
本节中最后一句话为:
“当检验过程包括测量步骤但不报告被测量值时，实验室宜计算有助于评估检验程序可靠性或对报告结果有影响的测量步骤的测量不确定度”。
这种情况在临床检验中少见。
小结：新版CL02明确提出可只评定“检测过程”的测量不确定度。为医学实验室使用较简单的“自上而下”评定不确定度办法提供可能。这将大大推动医学实验皇评定测量不确定度的工作。
首页
